Midden-Oosten en Nederland
Uit een peiling van TNS Nipo in opdracht van RTL Nieuws blijkt dat Nederland zich actief moet gaan bemoeien met het conflict in het Midden-Oosten. Een meerderheid van de Nederlanders vindt dat Nederland militairen moet leveren als er een internationale vredesmacht komt (59%). Nederland moet overigens alleen meewerken als de Nederlandse militairen kunnen helpen bij de wederopbouw van Libanon, aldus een meerderheid van de ondervraagden (65%).
Tot op heden heeft de Nederlandse regering zich onvoldoende ingezet om het conflict tussen Israël en Libanon te beëindigen, vindt 55 procent van de Nederlanders. Over de rol van de Verenigde Staten zijn ze nog iets minder te spreken: 58 procent van de Nederlanders is van mening dat de grootmacht zich vooralsnog onvoldoende heeft laten gelden. Een van de acties die de Nederlandse regering zou kunnen ondernemen, is het oproepen tot een staakt-het-vuren. Daarmee zou de regering goede sier maken bij de kiezers: 76 procent van de ondervraagden vindt namelijk dat ze dat onmiddellijk zou moeten doen. Israël noch de Hezbollah kan op veel begrip rekenen van het Nederlandse volk. Ongeveer één op de drie Nederlanders die het nieuws over het conflict volgen, heeft begrip voor de acties van Israël tegen de Hezbollah (35%). De acties van Hezbollah kunnen op nog minder begrip rekenen (18%).
Een kloof ontstaat tussen de visie van de bevolking en die van de regering. Gisteren meldde Minister Bot in de Volkskrant nog dat ‘een onmiddellijk staakt-het-vuren onrealistisch is’. Nederland behoorde tot de vier EU-landen, waaronder het Verenigd Koninkrijk en Duitsland, die in Brussel een oproep tot een onmiddellijk staakt-het-vuren afzwakten. Deze landen benadrukten dat je een verklaring zó moet opstellen dat alle partijen er ook gehoor aan kunnen geven. Aan de andere kant waren er landen die iets verder wilden gaan en enkel een direct staakt-het-vuren eisten. De redenering van Bot cum suis is natuurlijk bizar. Een verklaring moet zo opgesteld worden dat alle partijen er gehoor aan kunnen geven! Ammehoela, er is zeer stevige diplomatieke (en misschien andere) druk nodig voor een staak-het-vuren, richting Hezbollah, maar vooral richting Israel. Een actieve houding is hierin dus nodig, en niet passief van: als iedereen wil dan pas gaan we oproepen. Zo verandert er nooit iets. Nederland schaart zich wederom onder de aanhangers van Israel. Bot maakt het helemaal bont met zijn uitspraak: "Maar niet alleen Israël moet stoppen. Ik wil duidelijk zijn: Hezbollah en Hamas hebben dit strijdtoneel ontketend; Israël heeft hier en daar wat te fel gereageerd." Het lijkt wel of ons Midden-Oostenbeleid terug is naar de jaren '70 toen ook kritiekloos achter Israel werd aangelopen. Een "beetje" meer balans in de Nederlandse visie zou zeer welkom zijn.
Alweer vijf reacties:
Gek hè, als ik me de keuze voorstel te moeten leven in Israël of in een land onder leiding van Hezbollah heb ik toch de neiging voor die eerste optie te kiezen. Dat is geen rechtvaardiging van de oorlogshandelingen van Israël, maar veeleer een persoonlijke constatering. Het staat een ieder vrij om te kiezen voor een militair geleide totalitaire theocratie, daar bemoei ik me niet mee.
En, oja, wat vind je ervan dat de Hezbollah-krijgers zich vermommen als burgers en verschuilen achter een menselijk schild van gehandicapte kinderen? Een beetje meer balans zou inderdaad zeer welkom zijn.
Hoezo “vooral druk richting Israel”?
De oorlog moet inderdaad stoppen, het liefst per direct. De voorwaarden hiervoor moeten wél gecreerd worden, waaronder terugkeer van de gekidnapte Israelische soldaten, het stoppen met vijandelijkheden aan beide kanten, ... en op termijn het ontmantelen van Hezbollah. Israel heeft zeker niets in Libanon te zoeken en moet daar z.s.m. weg, maar we moeten ook niet vergeten dat Hezbollah ook niets te zoeken had in Israel toen ze de vijandelijkheden bewust begonnen.
Voor het eerst in mijn leven begrijp ik de taal van de regering Balkenende beter dan die van sommige GroenLinksers…
@ Rene,
Die keuze zou ik denk ik ook maken, maar dat is inderdaad geen rechtvaardiging voor de oorlogshandelingen. Ik spreek ook over druk op Hezbollah, want zelfs in oorlogstijd moeten burgers worden beschermd en het verschuilen in woonwijken behoort daar niet toe. Maar het gaat om de balans van Bot en die is zoek met de eenzijdige beschuldiging van Hezbollah.
@ Chaim,
De vijandelijkheden moeten direct gestopt worden, en om dat te bereiken is internationale druk nodig op beide partijen, en niet alleen op Hezbollah, zoals de VS en VK lijken te bepleiten. Israel is wel degelijk de grootste agressor ongeacht de aanleiding, want daarover lopen de verhalen veruit elkaar (zie http://www.xs4all.nl/~npk/Actueel/190706... ) Het gaat om de proportionaliteit van de reactie: 900 doden vs 60 doden: 2 mld schade in Libanon, 1 mln. vluchtelingen. Ik ben helemaal geen aanhanger van Hezbollah, verre van zelfs. Daar gaat het ook niet om. Bot moet de balans herstellen en beide partijen aanspreken en niet alleen Hezbollah.
Eenzijdige beschuldiging van Hezbollah? 900 doden vs 60 doden (er zijn er gisteren trouwens weer wat bijgekomen)? Dat werpt – met terugwerkende kracht – een heel ander perspectief op de Tweede Wereldoorlog. In het algemeen werd daar Duitsland voor verantwoordelijk gesteld. En, hé, het land had aanmerkelijk meer slachtoffers (burgers en militairen) dan de VS. Dus zal het, achteraf bezien, wel gelijk gehad hebben. Volgens jouw redenering, dan.
Jammer dat de informatie van de MERA (de link die je meegeeft) zoals vaker niet helemaal klopt. Jammer dat ze in hun redenaties ook de strijd in de bezette gebieden /Palestina mee betrekken, die hiermee niets te maken heeft (uitgezonderd ideologische verbondenheid tussen de Hamas en Hezbollah in hun geloof (net als Iran) dat Israel geen bestaansrecht heeft).
Inzake één van de oorzaken, de zgn Shebaa boerderijen, heeft Hezbollah (en de MERA) het bij het verkeerde einde: Dit is (net als de Golanhoogte) Syrisch grondgebied (kaarten van de regio vanuit de jaren 30, tijdens de Franse mandaat, bewijzen dit), en geen Libanees grondgebied (moet niet verward worden met de Libanese Shebaa, enkele kilometers daarvandaan). Als er eindelijk een vredesakkoord tussen Israel en Syrie komt, zal het gebied, met de rest van de Golanhoogte, terug naar Syrie moeten.
Betreffende de “proportionaliteit”: het is niet alsof Hezbollah niet herhaaldelijk de wens heeft getoond om meer Israelische burgerslachtoffers te maken (een overtreding van de Geneve Conventie, HII art. 50; gisteren alwéér 8 Israelische burgers, waarvan 3 in het vreedzame moslimstadje Tarshiha) en de anderen in een gemengde moslim-joods stad, Akko).
De reden voor meer Libanese slachtoffers (die net als de Israeli slachtoffers ook betreurd moeten worden) is voornamelijk vanwege het verschil in technologie tussen de twee partijen en het gebruiken door Hezbollah van burgers als menselijke schild (zoals verboden door de Geneve conventie H II, art 51). Inderdaad komt de oorlog niet uit het niets; Hezbollah is al sinds het terugtrekken van Israel uit Libanon in 2000 bezig met (sporadische) raketbeschietingen, waarop Israelische reactie.
De oorlog moet inderdaad per direct stoppen, maar het kan niet zo zijn dat de agressor, Hezbollah, vrijuit komt. Beide kanten van het conflict hebben blaam aan de huidige escalatie van de situatie, maar de volledige schuld alleen in de schoenen van de Israeliers te schuiven zoals herhhaldelijk door enkele leden van GroenLinks en SP gedaan wordt is onjuist, oneerlijk en ongepast.